0. La computación como nueva forma de gobernanza

¿A dónde va realmente una búsqueda?

No va “a Internet”.

Tampoco va “a Google”.

Viaja a través de una máquina planetaria que decide antes que tú.

Benjamin Bratton pone nombre a esta maquinaria: The Stack. Una infraestructura computacional de seis capas, que redistribuye poder entre hyperscalers, Estados y capital financiero.

THE STACK
=========
USER      -> constrained
INTERFACE -> mediated
ADDRESS   -> authorized
CITY      -> routed
CLOUD     -> privileged
EARTH     -> debt

1. El mapa del territorio: las 6 capas del Stack

The Stack (INTERFERENCIAS) (enlace afiliado) muestra el plano de la arquitectura de la globalización como una estructura de seis capas donde quien controla el nivel inferior dicta las reglas del superior.

El Stack es el sistema operativo del poder contemporáneo.

[ OPTIONAL_DEPENDENCY ]
NAME: BRATTON_01  
TYPE: Public briefing (source material)  
LOAD_IF_NEEDED:

El Stack opera como una jerarquía de control: unos actores controlan la infraestructura, otros dependen de ella para trabajar y comunicarse.

Canaliza sistemáticamente el flujo de valor hacia los mismos nodos: las Big Tech (Google, Amazon, Microsoft) capturan rentas; los Estados externalizan capacidades y ganan herramientas de control; mientras que el capital financiero financia y extrae retornos de estas infraestructuras.

Una Administración Pública despliega su sistema de identidad digital sobre Azure. Cada autenticación de un ciudadano genera ingresos para Microsoft (Big Tech). El Estado gana capacidad de vigilancia y gestión sin construir infraestructura propia (Estado). Y los fondos que financian a Microsoft capturan el retorno de ese uso masivo y recurrente (capital financiero).

1. EARTH: la Tierra

El sustrato geológico de la computación planetaria

La Nube no flota. Pesa y quema. Es falso que tu vida digital ocurra en apps. Empieza en una mina y termina en un vertedero electrónico.

La computación es física: cada clic consume energía. Ese coste lo absorben territorios y trabajadores periféricos.

EVENT: user_click
CPU: +Δ
POWER: +Δ
HEAT: +Δ

Cuanto más eficiente es el sistema, más barato sale usarlo y más crece su demanda. La eficiencia amplifica la extracción.

Entrenar y servir modelos a gran escala requiere litros de agua y gigavatios de energía. Que tu batería muera supone geología agotada. El Stack se alimenta del planeta para procesar tus likes.

La capa Tierra también es instrumentación: satélites en órbita, sensores terrestres, redes eléctricas inteligentes, cables de fibra óptica submarinos, miles de millones de dispositivos. La superficie del planeta pasa a ser infraestructura sensorizada en tiempo real.

La capa Tierra alimenta el Stack, pero los límites físicos del planeta también imponen un freno a su crecimiento.

“¿Puede construirse el Stack lo suficientemente rápido como para salvarnos de los costes de construir el Stack?”

2. CLOUD: la Nube

El señor tecnofeudal

Ya escribimos que las plataformas cloud globales, principalmente Amazon (AWS), Microsoft (Azure) y Google (GCP), se han apropiado de funciones que antes desempeñaban los Estados: identificarte, dejarte pasar, cortarte el acceso y cobrarte por el peaje. Centralizan servicios y capturan valor producido por terceros.

Estado y plataformas pugnan por el control del Stack. Starlink decide qué operaciones militares son posibles en Ucrania. EE. UU. no fabrica los chips más avanzados, pero decide quién puede usarlos. Apple regula qué software puede existir en millones de dispositivos.

La Nube se superpone al Estado sin llegar a reemplazarlo. Cooperan, chocan y se refuerzan mutuamente. Los proveedores de la Nube llegan a ser infraestructuras soberanas de facto. Google confecciona mapas (territorio), emite identidades (Google ID) y gestiona infraestructuras. Amazon organiza territorio (logística), regula el comercio (Marketplace) y ejecuta infraestructura (AWS). Microsoft emite identidades (Entra ID), gestiona infraestructuras (Azure) y organiza el trabajo (Office, Teams).

value_capture:
- switching_costs: high
- interoperability: low
- data_gravity: increasing

“La economía de plataformas opera para monopolizar el poder y la riqueza en consolidaciones centrípetas de valor extraído, de tal manera que la relación entre el valor percibido por los usuarios que colaboran con el procomún de la plataforma (valor del usuario en la plataforma) y aquellos que poseen derechos sobre los beneficios infraestructurales (plusvalía de la plataforma) está grotescamente desalineada.”

3. CITY: la Ciudad

La retícula reversible

La “Ciudad” es la red física y logística que hace ejecutable el sistema: los cables de fibra óptica bajo las aceras, las redes eléctricas que alimentan todo, las carreteras por las que se mueven los técnicos. Resulta de inversión pública, concesiones privadas y plataformas que la explotan sin poseerla.

La “Ciudad” se diseña para que circules, no para que la habites. Deja de ser un lugar para transformarse en una red de relaciones en tensión, con un nuevo modelo parecido al aeropuerto: un espacio donde seguridad y consumo coexisten sin fricción aparente. Te escanean, te filtran y te clasifican... mientras te venden café y duty free.

Tu smartphone es más que una pantalla, es un filtro que decide qué parte de la ciudad es visible para ti y qué parte no. Por eso, dos personas pueden caminar por la misma calle y estar en ciudades completamente distintas:

• El turista ve rutas, restaurantes y valoraciones.

• El repartidor ve tiempos, penalizaciones y zonas donde no puede parar.

• El precario ve controles, riesgo y puertas que no se abren.

La calle es la misma, solo cambian las reglas.

Estas diferencias reflejan posiciones distintas en el sistema: unos optimizan su movilidad, otros venden su tiempo bajo condiciones impuestas algorítmicamente.

“En lugar de albergar poblaciones masivas e inertes, la capa de la Ciudad es quizás, ante todo, una plataforma para clasificar a los Usuarios en tránsito, quienes a su vez reprograman la plataforma urbana y, a través de ella, se reclasifican unos a otros.”

4. ADDRESS: la Dirección

Existir es ser direccionable

Para el sistema, no eres Pepe. Eres una cadena alfanumérica. Una IP. Un hash. Una credencial biométrica.

Todo terminará siendo direccionable. Con protocolos como IPv6, con 670 mil billones de direcciones por cada milímetro cuadrado de la superficie de la Tierra, el horizonte trasciende a cada persona y alcanza cada cosa: objeto, sensor, paquete, incluso relaciones y eventos.

Durante siglos, los Estados gobernaron registrando cuerpos: censos, documentos, pasaportes. En el Stack la soberanía ya no se ejerce con leyes sino con direcciones. Quien posee el poder de asignarlas decide qué cosas pueden operar dentro del sistema. Este poder se distribuye entre organismos técnicos (ICANN), proveedores de servicios, Estados y plataformas que controlan sistemas de identidad.

La “Dirección”, además de conectar nodos, define quién puede recibir servicios, derechos o castigos. Se asignan a direcciones válidas, no a personas. Controlar la asignación de direcciones puede traducirse en control sobre el acceso a trabajo, servicios y derechos, convirtiendo la identidad técnica en una condición de inclusión económica.

Imagina que intentas hacer una transferencia bancaria, acceder a un portal de salud público o hacer una compra online. Como parte del proceso de autenticación, la plataforma necesita enviarte un SMS con un código de seguridad para validar la acción, pero te has quedado sin batería o tu línea de móvil ha sido dada de baja. Físicamente estás vivo, eres la persona correcta y tienes tu DNI, sí, pero si no tienes un número operativo (una dirección) al que enrutar ese paquete de datos, el proceso se paraliza. La máquina no tiene un “lugar” en la red al que enviarte tu derecho de acceso.

Sin dirección estás fuera del sistema y dependes de otro nodo para operar en él.

IF address == null: 
    deny_identity()
    deny_access()

“Si algo tiene una dirección es direccionable, está presente, y despojar a algo de su dirección, o apagar su dirección, lo borra de ese mundo.”

5. INTERFACE: la Interfaz

La gobernanza por reducción

La interfaz no es neutral. Define qué acciones son accesibles para ti y cuáles te quedan ocultas. Te abstrae de la complejidad real del Stack presentándote iconos limpios para ocultar lo sucio: logística, extracción, dependencia.

Un gesto en la pantalla mueve contenedores físicos al otro lado del mundo. La interfaz disocia la causa (tu dedo) de la violencia del efecto (la extracción).

Su objetivo es monetizar tu comportamiento. Bratton acuña el concepto de “plusvalía de plataforma” (platform surplus value) para explicar cómo estas corporaciones extraen más valor del comportamiento de los usuarios del que les cuesta proporcionar el servicio.

La interfaz decide quién pasa y quién no. Ya no hace falta un policía para prohibirte la entrada. Basta con que el botón de “Acceder” esté deshabilitado para tu perfil.

available_actions = system_allowed_actions(user_profile)

if action not in available_actions:
    action = null

En el Stack, ver es poder hacer. Lo que no ves, no existe para ti. El interfaz es otra infraestructura de control en la que algunas alternativas no llegan a desaparecer, pero quedan fuera del camino fácil: te requieren más tiempo, más conocimiento o más fricción.

Darse de baja requiere cinco pasos ocultos; suscribirse, uno. La interfaz desincentiva sin prohibir.

“La imagen de una bomba es meramente una representación, mientras que un botón con la imagen de una bomba que causa explosiones remotas es esqueumorfismo armado.”

6. USER: el Usuario

La “Muerte del Usuario” humanista y el ascenso del Usuario No-Humano

“Usuario” significa función, no persona. El “Usuario” es cualquier entidad, humana o no, que genera señales capturadas y monetizadas por plataformas. El humanismo digital resulta irrelevante aquí.

En este modelo operas como un tipo de agente más. Si otro agente puede producir señales más útiles que tú, cae el incentivo del sistema para priorizarte y pierdes relevancia.

Un bot que genera miles de reseñas o interacciones puede ser más valioso para la plataforma que un usuario humano aislado.

Dejaste de ser el centro del universo digital para convertirte en un generador de datos biológico en una red llena de usuarios-máquina más rápidos, más baratos y más eficientes que tú.

En esta visión, la máquina te usa a ti. Tu cuerpo pasa a ser soporte de dispositivos de rastreo para generar los datos que alimentan el apetito de la Nube.

while user_active:
    signal = capture(user)
    process(signal)
    optimize(system)

Cuanto más personalizada parece la experiencia, más claro es el patrón: el sistema optimiza a través de ti y solo secundariamente para ti. El ser humano deja de ser el agente dominante dentro de la infraestructura tecnológica para convertirse en un nodo más, compartiendo estatus legal, político y operativo con cables, algoritmos e insectos.

“El ‘Usuario mamífero’ deja de ser el sujeto de la acción para convertirse en una mera ‘reserva metabólica’, un mecanismo biológico cuya utilidad principal es arrastrar dispositivos de rastreo por las avenidas de las ciudades.”

2. La Columna: El Stack en acción

Cada acción en el Stack activa una columna vertical que atraviesa sus seis capas, de arriba abajo y de vuelta hacia arriba, en milisegundos, en una trayectoria en forma de U. Por ejemplo, pides un Uber desde el móvil:

1. USER (Tú) Estás en una esquina y quieres desplazarte físicamente a otro lugar. Si para el Stack eres un usuario válido, con identidad digital, historial y medios de pago, inicias la acción.

2. INTERFACE (La pantalla) Presionas un botón de tu app dibujado en tu pantalla. La interfaz traduce tu deseo (”quiero un coche”) en un comando ejecutable. Reduce una logística compleja a un gesto: Confirmar. No te muestra alternativas irrelevantes. Te muestra lo que el sistema puede (y quiere) ofrecerte.

3. ADDRESS (La dirección) El sistema no ve “Serrano con Goya”. Ve coordenadas, IDs, direcciones únicas. Tu teléfono,el coche, el conductor, todos sois nodos. La columna conecta cosas direccionables en un espacio abstracto donde personas, vehículos y software comparten el mismo estatus.

4. CITY (El territorio) La ciudad física reacciona. Un coche cambia de carril. Un semáforo regula el flujo. Una zona de servicio permite o impide el encuentro. Barreras físicas y virtuales (calles, permisos, tarifas, cámaras) deciden si la operación es viable. La ciudad te enruta, te frena o te desvía.

5. CLOUD (El cerebro) Tu petición viaja a servidores que no están en tu ciudad, probablemente ni siquiera en tu país. Allí, algoritmos opacos gestionados por una empresa privada (Uber, cuyo modelo se basa en intermediación, extracción de comisiones y control algorítmico del trabajo), verifican tu crédito, calculan rutas, te asignan conductor, ajustan precios y archivan el evento.

6. EARTH (El coste) Para que todo esto ocurra, se quema energía, se extrae litio, se disipa calor. La geología del planeta paga la factura material de tu comodidad digital.

Y luego, el rebote. La columna asciende de nuevo por la otra rama de la U: de la Tierra a la Nube, a la Ciudad, a la Dirección, a la Interfaz... hasta llegar otra vez a ti, cuando ves el coche aparecer en la esquina.

Esta ejecución no solo coordina sistemas: organiza trabajo y decide quién gana y quién asume el riesgo.

INPUT: desire
STACK_EXECUTION:
USER      = trigger
INTERFACE = filter
ADDRESS   = permission
CITY      = corridor
CLOUD     = decision
EARTH     = payment

Con cada nueva acción que ejecutas en el Stack, obtienes un resultado y refuerzas la arquitectura que lo hace posible. Al final, el Stack se presenta como un sistema de extracción de valor y trabajo que beneficia desproporcionadamente a corporaciones y capital financiero.

“Uno de los accidentes integrales del Stack puede ser el trauma copernicano que nos desplaza de una carrera de diseño como autores del Antropoceno al papel de actores secundarios en la llegada del post-Antropoceno. El Stack Oscuro también puede ser negro porque no podemos ver nuestro propio reflejo en él.”

[ JAILBREAK ] > AUDITORÍA VERTICAL

Bratton te da el mapa. Ahora úsalo.

Cuando algo falle, sube una capa y analiza qué estás siendo forzado a aceptar. Haz una Auditoría Vertical:

1. User: ¿me tratan como cliente o como producto?

2. Interface: ¿qué opción es visible y cuál está escondida?

3. Address: ¿puedo salir o estoy encadenado a un ID?

4. City: ¿qué impacto físico tiene esto en mi barrio?

5. Cloud: ¿dónde están mis datos y bajo qué jurisdicción?

6. Earth: ¿cuál es el coste material real de esta comodidad?

7. Valor: ¿dónde se genera y dónde se acumula?

8. Control: ¿quién decide las reglas de este sistema?

Levanta la vista de la pantalla. Empieza a mirar la estructura completa.

Cuando ves la arquitectura, aparece la verdad incómoda: al usar herramientas digitales, operas dentro de una infraestructura que te usa, a la vez que depende de ti.

> EJECUTAR.

Estos días está causando un gran revuelo en los medios la presentación de HODIO (Huella de Odio y Polarización), una herramienta impulsada por el Gobierno para analizar discurso de odio y polarización en redes sociales. El sistema utiliza modelos de inteligencia artificial y revisión humana para examinar contenido público en plataformas como X, TikTok, Instagram, Facebook o YouTube y producir informes periódicos sobre la propagación de estos discursos.

Más allá del debate político, que ya está totalmente polarizado, veo más útil observar el sistema desde otra perspectiva: la de una auditoría tecnológica. Cuando aparece una herramienta que analiza el discurso público a gran escala, conviene entender su arquitectura y evaluar qué riesgos estructurales puede introducir.

Qué hace el sistema según la información disponible

La información publicada indica que HODIO:

• analiza contenido público en redes sociales

• utiliza modelos de clasificación automática del lenguaje

• incorpora validación humana para revisar resultados

• genera informes y métricas sobre polarización y discurso de odio

No elimina contenido ni sanciona directamente a usuarios. Su función declarada es medir tendencias y generar indicadores que permitan comprender el fenómeno y presionar a las plataformas para que moderen mejor sus contenidos.

En términos técnicos, se trata de un sistema de monitorización algorítmica del discurso público.

Este tipo de herramientas no es nuevo. Existen proyectos similares en universidades, organismos internacionales y centros de investigación.

El primer punto crítico: qué significa exactamente “odio”

Todo sistema de clasificación depende de una definición operativa. Y aquí aparece el primer problema estructural: no hay una definición universal de discurso de odio.

La frontera entre categorías resulta difusa:

• insulto

• crítica política dura

• sarcasmo

• sátira

• discurso ofensivo

• incitación ilegal

Cuando esa clasificación se automatiza, la definición deja de ser solo un concepto teórico y se convierte en una pieza de la infraestructura que decide qué se mide y qué no. Es decir, el criterio que utilice el modelo determinará qué parte del discurso público entra en la categoría que se está midiendo.

Por eso la pregunta relevante no es si el odio existe, que evidentemente sí existe, sino cómo se define dentro del sistema.

Segundo punto crítico: los sesgos de los clasificadores de lenguaje

Los modelos de procesamiento del lenguaje natural utilizados para detectar odio presentan limitaciones conocidas:

• generan falsos positivos

• dependen de los datos con los que han sido entrenados

• tienen dificultades con el contexto, la ironía o el lenguaje político

Diversos estudios académicos han mostrado que estos modelos pueden etiquetar erróneamente:

• debates ideológicos intensos

• humor político

• discursos críticos con instituciones

La revisión humana reduce el problema, pero no lo elimina si los criterios de clasificación y los datasets no son transparentes y auditables.

Desde un punto de vista técnico, cualquier sistema que clasifique lenguaje político a gran escala necesita mecanismos de auditoría independientes.

Tercer punto crítico: el uso institucional de las métricas

Las métricas no son neutrales. Si un sistema produce indicadores públicos sobre qué plataformas amplifican más determinados contenidos, introduce incentivos directos.

Las plataformas responden a esos incentivos modificando:

• sus políticas de moderación

• los algoritmos de recomendación

• los umbrales de retirada de contenido

En arquitectura institucional esto se conoce como gobernanza mediante indicadores: sistemas que no prohíben directamente una conducta, pero generan métricas públicas que alteran los incentivos de los actores implicados.

Los indicadores y rankings pueden gobernar comportamientos dentro del ecosistema digital sin necesidad de legislación directa ni de intervención directa sobre el discurso de los ciudadanos.

Un patrón frecuente en sistemas públicos basados en datos

Cuando se analizan políticas tecnológicas comparables aparece un patrón recurrente. Muchos sistemas comienzan como meros observatorios y con el tiempo pasan a desempeñar funciones adicionales:

observación → producción de indicadores → presión regulatoria → base para nuevas políticas públicas

En estudios sobre privacidad y tecnologías de vigilancia existe un concepto conocido como function creep: sistemas creados inicialmente para un propósito limitado que, con el tiempo, empiezan a utilizarse para funciones adicionales. Este patrón ha sido documentado en bases de datos de ADN policiales, sistemas biométricos de reconocimiento facial y otras infraestructuras tecnológicas del sector público, como datos de telecomunicaciones.

No implica necesariamente mala intención política, se trata más bien de la dinámica habitual cuando una Administración dispone de nuevos instrumentos de medición.

Qué reduciría los riesgos del sistema

Desde una perspectiva técnica, hay tres elementos que pueden hacer que herramientas de este tipo sean más robustas.

1. Transparencia en las definiciones operativas. Publicar con claridad qué criterios utiliza el sistema para clasificar contenido.

2. Auditoría externa de los modelos. Permitir que investigadores independientes analicen tasas de error y sesgos.

3. Información sobre datasets y metodología. Para evaluar cómo se entrenan los clasificadores.

Estas prácticas son habituales en otros ámbitos donde se utilizan algoritmos con impacto público.

Una cuestión de arquitectura, no de ideología

Las herramientas que analizan el discurso online operan en un espacio especialmente sensible: la intersección entre libertad de expresión, moderación de plataformas y gobernanza digital.

Por eso el debate más útil no gira en torno a las intenciones del gobierno que impulsa el sistema. La pregunta técnica es otra:

qué garantías de transparencia, auditabilidad y control existen alrededor del sistema.

En ciberseguridad hay una regla simple:

cuanto mayor es el impacto potencial de una tecnología, mayor debe ser su nivel de escrutinio público.

Las herramientas que empiezan a medir el discurso colectivo no deberían ser una excepción.

[SURFACE AREA: OPEN]

VECTOR
Algoritmos clasificando discurso político.

RIESGO
Definiciones opacas → sesgos invisibles → presión sobre plataformas.

PREGUNTA
¿Quién audita el clasificador?

0. Tres preguntas que casi nadie responde

¿Sabes exactamente qué estás defendiendo?

¿De quién?

¿Y a qué coste?

Incluso muchas personas que se consideran “concienciadas” en tecnología carecen de respuestas claras. Instalan extensiones de privacidad, descargan apps “más seguras” y hacen pequeños ajustes. Acciones bienintencionadas, sí, pero sin estrategia.

En los issues anteriores nos hemos asomado al funcionamiento del sistema: infraestructuras concentradas, plataformas que gobiernan mercados, regulación que reorganiza el acceso y algoritmos que capturan comportamiento. No es un conjunto de servicios neutrales, sino una arquitectura de poder profundamente asimétrica: las plataformas ven patrones agregados y pueden cambiar reglas o expulsarte; tú solo ves tu interfaz y asumes el coste de marcharte.

Por eso, protegerse no es cuestión de instalar más cosas, sino de decidir qué pérdida no puedes permitirte.

1. Hacia un “criterio operativo” que aumente tu margen de maniobra

Seamos francos: la seguridad absoluta y el anonimato total no son metas realistas para la mayoría de las personas en su vida cotidiana. Y aceptarlo no implica rendirse, constituye el punto de partida de cualquier defensa inteligente. Resulta inútil intentar construir un muro impenetrable, mejor obligar a tus adversarios a gastar más recursos si quieren vigilarte o a buscar una presa más fácil.

Llamo criterio operativo a la capacidad de decidir qué dependencias aceptas, qué pérdidas no puedes asumir y cuánto estás dispuesto a invertir. No eliminarás la asimetría estructural del sistema, pero evitarás que esa asimetría decida por ti todos los días.

En el mapa conceptual de Tecnosiervos_ esta capa se llama SHELL: el lugar donde el individuo ejecuta decisiones dentro de una infraestructura que no controla.

La seguridad personal no empieza con herramientas ni configuraciones, sino con criterio. Los principios que siguen te ayudarán a decidir dónde invertir tu energía.

Primer principio: jerarquiza pérdidas, no herramientas

Las herramientas son intercambiables, pero ¿y tus pérdidas?

No te enredes con la pregunta “¿qué app uso?”, la pregunta verdaderamente relevante es:

“¿Qué pérdida sería irreversible o devastadora para mí?”

Algunas pérdidas molestan, otras te paralizan. Perder una cuenta secundaria es una molestia, pero perder tu identidad financiera o el acceso a tus archivos críticos sería devastador.

El criterio operativo empieza cuando distingues entre la pérdida reversible y la irreparable.

# LOSS_HIERARCHY_MODEL

ASSET_CRITICALITY:
  IDENTITY        -> IRREVERSIBLE
  FINANCIAL       -> HIGH_IMPACT
  DATA_ARCHIVE    -> HIGH_IMPACT
  SOCIAL_ACCOUNT  -> RECOVERABLE
  SECONDARY_APPS  -> LOW_IMPACT

DEFENSE_STRATEGY:
  PROTECT(IRREVERSIBLE)
  REDUNDANCY(HIGH_IMPACT)
  ACCEPT(LOW_IMPACT)

RULE:
  DO_NOT_EQUALIZE_ALL_RISKS

En ciberseguridad, los sistemas no se diseñan para no fallar nunca, sino para que fallen de forma controlada (resiliencia). Un sistema frágil cae al primer golpe, pero uno resiliente se recupera.

Jerarquizar pérdidas significa diseñar tu entorno digital para que, cuando algo falle, el daño sea local y no una reacción en cadena que arrastre toda tu vida digital. Por ejemplo, si pierdes una cuenta, que no pierdas también tu correo, tu dinero y tus archivos.

Si no haces esta distinción, acabarás protegiéndolo todo y protegiéndolo mal.

Segundo principio: no toda amenaza representa un riesgo real

Un error bastante común es tratar cualquier amenaza imaginable como si fuera inevitable. Pero en ciberseguridad no se trata de protegerse de todo, sino de evaluar qué es realmente probable y qué consecuencias tendría. Solo cuando algo tiene una probabilidad razonable de ocurrir y el daño sería importante merece la pena invertir tiempo y esfuerzo en mitigarlo.

Por desgracia, muchas mitigaciones resultan cosméticas: reducen tu sensación de vulnerabilidad sin alterar dependencias críticas o puntos únicos de fallo. Y la probabilidad de algunas amenazas en tu contexto es tan baja que no justifican tu esfuerzo.

Por ejemplo: alguien instala cinco extensiones de privacidad, usa un navegador hardened y revisa obsesivamente cada permiso de una app, pero mantiene su correo principal, sus documentos y sus copias de seguridad en la misma cuenta de Gmail. Se protege contra rastreadores publicitarios, pero ignora el punto único de fallo que podría bloquear su existencia digital durante semanas.

La gestión de riesgos consiste en jugar con las probabilidades. No se trata de temerlo todo sino de averiguar qué puede dañarte de verdad. Pregúntate dos cosas:

1. ¿Es probable que pase?

2. Si pasa, ¿me hará mucho daño?

Si la respuesta es sí a las dos, entonces sí merece la pena protegerte.

VULNERABILITY -> debilidad del sistema
THREAT        -> explotación plausible por un adversario
RISK          -> probabilidad de explotación × impacto

Tercer principio: evalúa el coste de mantenimiento

Cada capa extra de control sobre tu vida digital acarrea un coste: aprender nuevas herramientas, dedicar tiempo a organizar tus cuentas, hacer copias de seguridad o cambiar algunos hábitos.

Antes de adoptar cualquier medida de seguridad, pregúntate algo simple: ¿podré mantener todo esto dentro de tres años?

Por ejemplo: usar un gestor de contraseñas, mantener una copia de seguridad de tus archivos o separar tu correo personal del profesional puede mejorar mucho tu seguridad. Pero si tu sistema se torna demasiado complicado, terminarás abandonándolo. Y cuando lo abandonas, vuelves automáticamente a la configuración por defecto de la plataforma.

Nunca podrás construir un sistema perfecto. Es más inteligente evitar dependencias frágiles, como tener todas tus fotos, documentos, contactos y cuentas importantes vinculados a un único servicio.

Muchas personas rechazan estos cambios porque “dan trabajo”. Olvidan que depender completamente de una sola cuenta o de un solo proveedor también tiene un coste. Solo que ese coste aparece más tarde: el día que pierdes acceso, que una cuenta se bloquea o que una plataforma cambia las reglas y no tienes alternativa.

Diseñar tu vida digital no consiste en hacerlo todo perfecto. Consiste en reducir los puntos donde un solo fallo puede dejarte fuera de juego.

Cuarto principio: distingue adversarios estructurales de adversarios excepcionales

La imaginación suele apuntar hacia amenazas de película: agencias de inteligencia, cibercriminales sofisticados, ataques dirigidos.

Pero para la mayoría de las personas, en la vida cotidiana el adversario principal no es ese atacante excepcional. Es la infraestructura de plataformas de la que dependen: la que centraliza el acceso a tus cuentas, captura tu comportamiento y encarece salir del sistema (lock-in).

# THREAT_MODEL_CONTEXT

ADVERSARY_CLASSES:

EXCEPTIONAL:
  actor      = intelligence_agency | advanced_attacker
  probability= low
  impact     = high

STRUCTURAL:
  actor      = platform_infrastructure
  mechanism  = lock_in | data_capture | access_control
  probability= continuous
  impact     = cumulative

SECURITY_PRIORITY:
  ADDRESS(STRUCTURAL)
  MITIGATE(EXCEPTIONAL)

La economía digital se parece cada vez menos a un mercado y cada vez más a un feudo medieval: tú eres el campesino y la plataforma es el señor feudal. Te ofrecen tierras gratis (servicios) y muros que te protegen (actualizaciones automáticas, sincronización), pero a cambio cosechan el producto de tu vida (tus datos, tu comportamiento). En general, las plataformas ganan más reteniendo usuarios que expulsándolos, ya que nuestra dependencia es su rentabilidad.

Confundir amenazas excepcionales con estructurales conduce a respuestas desproporcionadas o irrelevantes, dejándonos expuestos a la extracción de datos diaria y silenciosa sobre la que se sostiene el poder de las plataformas.

Por ejemplo, es raro que un atacante altamente sofisticado se interese por tu cuenta personal. En cambio, es relativamente frecuente que un servicio suspenda una cuenta por error o pierdas acceso al correo del que dependen todas tus demás cuentas.

El criterio operativo no niega la existencia de ataques puntuales, pero entiende que el problema persistente es depender de infraestructuras que no controlas.

Quinto principio: la autonomía es incremental

Si entiendes “salir del sistema” como una categoría binaria, estoy “dentro” o estoy “fuera”, quedarás atrapado, porque tu red social no se mueve contigo, tu trabajo impone sus propias herramientas y tu entorno legal establece límites.

La autonomía digital rara vez es total. Por ejemplo, quizá no puedas abandonar ciertos servicios si tu trabajo o tu entorno dependen de ellos. Pero sí puedes evitar que todo dependa de una sola cuenta: separar identidades, mantener copias de seguridad propias o no concentrar todos tus datos en un único proveedor.

La autonomía real no consiste en romper todo vínculo y escapar a una parcela de tierra autosuficiente en las montañas. Consiste en reducir dependencias críticas, aislar las inevitables e ignorar las irrelevantes. Te lo repito:

Reducir --> Aislar --> Ignorar

En ese orden.

2. Qué cambia cuando introduces criterio

Las plataformas están diseñadas para inducir malas decisiones. Ocultan dependencias, simplifican elecciones complejas y trasladan el coste cognitivo al usuario. Por eso, cuando introduces jerarquía:

• Muchas decisiones dejan de ser urgentes.

• Ciertas mejoras pierden sentido.

• Algunas renuncias ya no parecen dramáticas.

Este criterio operativo no promete inmunidad, solo margen: para decidir, para no sobreproteger, para aceptar límites sin resignación.

¿Te volverás invisible en Internet? Pues no, pero tu cuenta, identidad, datos, comportamiento dejarán de ser una presa fácil. ¿Lo blindarás todo? Tampoco, pero no dispersarás tu energía en lo irrelevante.

Sin jerarquía, la conciencia suele generar más inquietud que acción efectiva. La jerarquía de pérdidas, adversarios y costes te devuelve ese margen de maniobra.

Insisto una vez más: este modelo de amenazas no elimina la asimetría. Lo que hace es impedir que la asimetría decida por ti todos los días por defecto.

[ JAILBREAK ] > ESCALA TUS PRIVILEGIOS

¡Para! No instales nada hasta que tengas claro qué estás protegiendo.

1. Escribe tres activos que no te puedes permitir perder: por ejemplo tu correo principal, tu identidad financiera o tus archivos personales. Solo tres. Si la lista es más larga, no has priorizado. Oblígate a elegir.

2. Para cada activo, define un adversario plausible. No el peor imaginable sino el más probable. Por ejemplo, el phishing es plausible, pero un ataque estatal dirigido contra ti, probablemente no.

3. Elimina una medida de seguridad que no proteja ninguno de esos tres activos. Por ejemplo: una extensión de privacidad, una app de seguridad o una configuración que no afecta a esos activos. Recupera tiempo y foco. Reducir también es defender.

4. Esta semana refuerza solo uno de los activos críticos. No todo. Uno. Disciplina antes que acumulación.

Aplicar esta disciplina no te volverá invisible ni equilibrará el poder de las plataformas, pero introduce criterio operativo para decidir qué proteger y qué ignorar.

En un sistema diseñado para capturar tu identidad, tus datos y tu comportamiento, la única defensa real empieza por elegir qué pérdida no aceptarás.

Aquí empieza el criterio operativo.

0. Cómo aprendimos a explotarnos solos

¿Qué es lo primero que hiciste esta mañana nada más despertarte?

Haz memoria. Apuesto a que fue mirar el móvil.

Igual eres de los que, nada más abrir un ojo, ya están pasando revista: métricas de sueño, correo, whatsapps, un par de tik toks. Y todo sin salir de la cama.

Si te reconoces ahí, es normal que amanezcas cansado. Y encima te culpas: que si gestiono mal el descanso, que si no organizo bien la energía, que si me invaden pensamientos negativos. Así que tratas de optimizarte: para dormir mejor, compras un reloj que mide tu sueño; para rendir más, instalas una app que cuantifica tu tiempo; para cuidar tu salud, registras calorías, pasos y frecuencia cardíaca. Terminas convirtiendo tu biología y hasta tu descanso en KPIs.

El resultado es un panóptico distribuido: millones de individuos autoobservándose, autocalificándose, autocomparándose. Cada uno convencido de que simplemente se está mejorando.

Pero cada gesto de mejora deja rastro y cada intento de optimización genera señal: tu atención se registra, tus hábitos se modelan, tus desplazamientos se trazan, tus pulsaciones se sincronizan con una app.

Lo que empezó como ética del esfuerzo termina como economía del comportamiento: personas reducidas a paquetes de datos susceptibles de ser explotados económicamente por las grandes plataformas por medio de una infraestructura optimizada para extraer valor conductual. Tu psique es su mercancía.

Yo a esto lo llamo extractivismo cognitivo: un sistema que convierte tu atención y tu energía mental en renta. Lo que está en juego no es tu productividad. Es tu soberanía cognitiva: el derecho a que tu atención no sea un campo de extracción.

1. La mutación de la sociedad disciplinaria a la sociedad del rendimiento

Durante siglos el poder se ejerció de manera visible a través del “no puedes”. El patrón, el amo, el señor regulaban, prohibían y castigaban. Michel Foucault lo disecciona en Vigilar y castigar (enlace afiliado): la escuela moldeaba comportamientos, la fábrica sincronizaba cuerpos, el hospital clasificaba, la prisión aislaba.

La lógica era: obediencia o castigo. Y sí, funciona para fabricar obediencia, para producir “cuerpos dóciles”, pero no para criar iniciativa. Y cuando el trabajo físico perdió importancia, lo que empezó a cobrarla fue tu iniciativa, tu creatividad, tu energía mental.

El filósofo Byung-Chul Han señala en obras como La sociedad del cansancio (enlace afiliado) o Psicopolítica (enlace afiliado) cómo a medida que el poder mutaba, pasamos de vivir bajo el imperativo del “tú debes” a vivir bajo el “tú puedes”. Él llama a esta mutación el paso de la “sociedad disciplinaria” a la “sociedad del rendimiento”. El sujeto ya no está sometido a un amo visible, ahora se explota a sí mismo y lo llama libertad.

“El sujeto del rendimiento, que se pretende libre, es en realidad un esclavo. Es un esclavo absoluto, en la medida en que sin amo alguno se explota a sí mismo de forma voluntaria.”

Visto de cerca, el “tú puedes” posee un poder de coacción muy superior al “tú debes” porque la lista de lo que “tú puedes” no tiene fin: reinventarte, optimizarte, autorrealizarte, monetizar tu talento, convertir tu vida en proyecto, ... Siempre hay algo más que podrías estar haciendo.

El resultado es que ya no hace falta que nadie te vigile: ¡lo haces tú mismo! Y además crees que es autonomía.

Y aquí es donde la cosa se tuerce: como ya no hay un límite claro afuera, el límite te lo impones tú. Si no llegas, no es porque el sistema sea inviable, es que no te has optimizado lo suficiente. Si estás exhausto, te dices que no sabes organizarte. Si fracasas, es culpa tuya. Y si descansas, es para rendir mejor mañana.

La sociedad disciplinaria podía llegar a producir rebeldes o delincuentes, en cambio, vemos cómo nuestra sociedad del rendimiento está generando personas agotadas, deprimidas, quemadas.

¿Alguna vez has sentido ese impulso permanente de hacer más? ¿De no quedarte atrás? ¿De convertir cada minuto en productividad? ¿Culpable por no hacer tantas cosas como toda la gente aparenta a tu alrededor?

No estás solo. Han sostiene que el sujeto contemporáneo interpreta el fracaso como insuficiencia personal. Resultado: no señalas la estructura, te señalas a ti.

“Quien fracasa en la sociedad neoliberal del rendimiento se hace a sí mismo responsable y se avergüenza, en lugar de poner en duda a la sociedad o al sistema.”

2. La violencia de la positividad

Paradójicamente, el poder actual seduce en lugar de prohibir. No te dice que no hagas, al contrario, te dice que hagas más, que seas la mejor versión de ti mismo, que despliegues tu potencial. Según Han, el exceso de positividad es más eficaz que la prohibición porque al final el “poder hacerlo todo” termina convirtiéndose en obligación ilimitada y autoimpuesta.

“El sujeto del régimen neoliberal perece con el imperativo de la optimización personal, vale decir, con la coacción de generar continuamente más rendimiento.”

A diferencia del “deber”, que necesariamente terminaba en algún punto, el “poder” no termina nunca porque siempre puedes un poco más. Ahí están como recordatorio constante las tazas de Mr Wonderful, los mensajes positivos de Instagram, los coaches de Aliexpress. Y ese “un poco más” es infinito. No es raro que cada vez más gente esté quemada (burnout), ansiosa o agotada.

Y aquí aparece la ironía cruel: el mismo sistema que te agota luego te vende la “cura”: apps de meditación, coaching, wellness. En vez de invitarte a cuestionar si el ritmo es una locura, te enseñan a respirar mejor para aguantarlo. Es el negocio perfecto: primero el sistema te enferma, luego te vende la falsa cura y, por último, cuando ésta falla porque el entorno sigue empujándote a rendir más, te vuelve a culpar a ti por no haber practicado el mindfulness con suficiente compromiso.

[ OPTIONAL_DEPENDENCY ]
NAME: HAN_01  
TYPE: Public briefing (source material)  
LOAD_IF_NEEDED:

3. Del control del cuerpo a la explotación de la psique

Foucault habló de biopolítica: la gestión de cuerpos y poblaciones. Han dio un paso más y habló de psicopolítica: la explotación directa de la psique mediante tecnologías digitales y Big Data.

Hoy no solo se venden cosas, se comercia con tu atención, tus datos, tu capacidad de estar siempre conectado.

Tu jornada laboral ya nadie sabe cuándo empieza ni cuándo termina. Continúa en la interacción social, en tus publicaciones, en tus búsquedas, en tus desplazamientos, en tus métricas. Porque ahora tu vida genera valor incluso cuando crees que estás descansando.

La optimización personal deja de ser una elección y se convierte en exigencia productiva: coaching para alcanzar objetivos cada vez más ambiciosos, marca personal para revelarse al mundo como exitoso, inteligencia emocional para gestionar los pensamientos negativos. Es el yo como empresa: el nuevo sistema convierte al trabajador en empresario de sí mismo.

Aquí el capataz sobra: te gestionas tú. Y además lo haces convencido de que es autonomía. Ese es el salto psicopolítico: el poder ya no funciona solo prohibiendo, opera mediante incentivos, gratificaciones y seducción.

En vez de silenciarte, te anima a contarlo todo en tus redes sociales. ¿Encerrarte en una celda? Al contrario, te conecta con todo el mundo. Ni siquiera necesita vigilarte desde una torre panóptica, porque te ha entregado el dispositivo con el que tú mismo te vigilas.

“La dominación aumenta su eficacia al delegar a cada uno la vigilancia.”

Tu smartphone se ha convertido en una extensión de tu cuerpo y, al mismo tiempo, en un sensor permanente: compartes voluntariamente tus hábitos, gustos, recorridos. No porque poderes externos te coaccionen, sino porque participar te resulta gratificante. El reconocimiento digital te engancha: cada “me gusta” que recibes te produce una pequeña descarga dopamínica y cada notificación funciona como un estímulo pavloviano. Ahí reside la eficacia del panóptico.

¿Te das cuenta de cómo el sistema ya no necesita quebrantar tu voluntad? Le basta con empujarla poco a poco hacia donde le sale rentable.

4. Big Data: cuando el futuro se vuelve cálculo

Cuando empiezan a capturar datos sobre ti, cambian las reglas del juego. A las plataformas no les basta con registrar todo lo que hiciste, tratan de anticipar lo que harás: patrones de consumo, tendencias emocionales, decisiones políticas.

Y ahí te das cuenta: si el Big Data puede predecir tu comportamiento con alta probabilidad, tu libertad empieza a parecer una variable estadística.

[ PREDICTIVE_SYSTEM ]
INPUT: HISTORIAL_COMPLETO
MODELO: PERFIL_CONDUCTUAL
OBJETIVO: MAXIMIZAR_PERMANENCIA
DECISIÓN_USUARIO: ANTICIPADA
LIBERTAD: PERCIBIDA

No hace falta un Gran Hermano gritándote, nos gobiernan sistemas silenciosos: ordenan prioridades, personalizan mensajes, ajustan ofertas, optimizan interfaces para maximizar tu permanencia. No te obligan a quedarte. Diseñan el entorno para que no quieras irte. Al fin y al cabo, si no lo sientes como control, no lo llamas control.

“Se elimina la decisión libre en favor de la libre elección entre distintas ofertas.”

El sistema se sostiene porque participamos, publicamos, aceptamos métricas, convertimos cada experiencia en contenido, defendemos las plataformas porque “ahí está todo el mundo”. Hay responsabilidad estructural, sí, pero también hay internalización del régimen. El psicopoder de los señores tecnofeudales funciona porque la voluntad coopera.

Para mí ahí reside la diferencia crucial con respecto al feudalismo clásico: en el tecnofeudalismo la servidumbre es voluntaria e incluso entusiasta.

El extractivismo cognitivo ha superado la necesidad de arrebatarte la libertad, le basta con ponerla a trabajar a su servicio.

[ AUTOEXPLOTACION_DATIFICADA ]

STAGE_1: PERFORMANCE_PRESSURE
INPUT: "Sé tu mejor versión"
STATE: SELF_OPTIMIZATION_MODE = ON

STAGE_2: SELF_TRACKING
DEVICES: WATCH | APP | DASHBOARD
METRICS: SLEEP | STEPS | FOCUS | MOOD
OUTPUT: BEHAVIORAL_DATA++

STAGE_3: DATA_EXTRACTION
PLATFORMS: BIG_TECH | DATA_BROKERS | ANALYTICS
CAPTURE: CONTINUOUS
ASSET_CLASS: YOU_AS_SIGNAL

STAGE_4: PREDICTIVE_CONTROL
ALGORITHMS: RECOMMEND | RANK | NUDGE
GOAL: MAXIMIZE_RETENTION
EFFECT: STATISTICAL_NORMALIZATION

FEEDBACK_LOOP:
RECOMMENDATIONS -> NEW_BEHAVIOR
NEW_BEHAVIOR -> MORE_DATA
MORE_DATA -> BETTER_PREDICTION
BETTER_PREDICTION -> NARROWER_OPTIONS

STATUS:
AUTONOMY: PERCEIVED
CONTROL: DISTRIBUTED
EXIT: USER_FEEDS_THE_SYSTEM

[ JAILBREAK ] > ESCALA TUS PRIVILEGIOS

En sus libros, Han señala problemas, apunta a fallos estructurales, tal vez víctima de la teoría única que todo lo explica. Al final, su lectura se torna amarga, porque retrata un presente distópico para sumirnos luego en su tecnopesimismo radical. Nos muestra el problema, pero calla la solución.

En esta última sección, aun a riesgo de caer en la misma ficción que Han critica, te ofrezco algunos hilos de los que tirar para orientarte en el laberinto. No te sacarán de la jaula de silicio, pero al menos te devolverán un poco de soberanía cognitiva.

1. Reduce la tiranía de las métricas

Lejos de ser neutrales, las métricas te cambian la conducta: si lo puedes medir, te entra la tentación de optimizarlo.

Prueba cosas sencillas:

• Olvida las estadísticas de tus publicaciones durante un tiempo.

• Deja de revisar analíticas a diario.

• No midas cada sesión de ejercicio o cada hora de estudio.

• Quita del reloj inteligente las notificaciones que convierten tu cuerpo en panel de control.

Hazlo un tiempo y comprobarás cómo muchas de esas metas no eran tuyas sino una norma impuesta: levantarse cada hora, caminar 10.000 pasos, quemar 1.000 calorías activas, dormir 8 horas, responder en menos de cinco minutos, publicar con cierta frecuencia, mantener cierto nivel de engagement. ¿Por qué?

2. Introduce zonas sin rendimiento

Cuando todo debe tener utilidad, hasta el descanso nos lo venden como “recarga productiva”.

Ensaya pequeños espacios donde no haya finalidad:

• Lee algo que no tenga que ver con tu trabajo.

• Pasea sin registrar pasos.

• Escribe sin intención de publicar.

• Dedica una tarde a algo que no te dé ventaja competitiva.

Y no lo conviertas en un ritual perfecto porque volverás a caer en la dinámica que intentas pausar.

3. Practica la indisponibilidad selectiva

Gran parte de la autoexplotación se disfraza de disponibilidad permanente.

Empieza por límites muy básicos:

• No responder inmediatamente a todo.

• No revisar el correo antes de una hora concreta.

• No justificar cada momento de descanso.

• Decir “no” sin añadir tres explicaciones.

Descuida, no es ser irresponsable. Es simplemente no estar disponible todo el rato.

4. Reinterpreta el malestar

Esta es la parte incómoda, pero importa. El burnout, la ansiedad o el cansancio crónico no son solo “fallos personales” ni simplemente “síntomas de un sistema enfermo”. A veces son señales de que algo dentro de ti no encaja con la exigencia constante.

Tu sistema nervioso tiene límites. Es pura biología. Sentirte mal también puede ser la señal de que algo no encaja, no de que tú estés defectuoso.

Antes de interpretar el malestar como “falta de productividad”, úsalo como pista: ¿qué está diciendo sobre tu entorno?

[ PATCH ]
METRICAS: REDUCIDAS
OPACIDAD: INTRODUCIDA
NO_HACER: PERMITIDO
VALOR != RENDIMIENTO

> EJECUTAR.

0. Prohibiciones, regulación y control de acceso

¿Cuál debería ser la edad mínima para acceder a Internet?

Parece una pregunta razonable. Pero encierra otras más incómodas: ¿quién lo decide, cómo se verifica y a qué coste institucional y democrático?

Este debate ha vuelto al primer plano en Europa y también en España al calor de propuestas regulatorias centradas en la protección de menores, la lucha contra la desinformación y la responsabilidad de las plataformas. No se trata de una reacción puntual ni de un gesto político aislado. Asistimos a una reconfiguración regulatoria que lleva años gestándose y que ahora empieza a incidir directamente en el acceso, el anonimato y la libertad de expresión en el espacio digital.

1. Regular es imprescindible, pero identificar y amordazar, no

En los últimos años se ha vuelto evidente algo que ya no admite discusión seria: las grandes plataformas digitales ejercen un poder desmesurado sobre el debate público, el comportamiento social y, en particular, sobre los más jóvenes.

Sus incentivos económicos, basados en atención, engagement y publicidad, han generado efectos adversos bien documentados:

• amplificación de bulos y desinformación,

• difusión de discursos de odio,

• circulación masiva de fraudes y mentiras rentables,

• diseño adictivo (scroll infinito, algoritmos que recompensan las emociones intensas),

• impacto negativo en salud mental y cohesión social, especialmente en los más jóvenes.

Ante este panorama, regular es no solo legítimo, sino necesario. Poner límites a estos nuevos señores tecnofeudales es prerrequisito para proteger la democracia, a los menores y el espacio público.

Mi preocupación no nace de la regulación. Nace de hasta dónde puede llegar.

Primer frente: verificación de edad sin destruir el anonimato

Verificar la edad para proteger a la infancia o restringir contenidos para adultos es razonable. Discutible será si prohibir redes sociales a menores de 16 años, asunto que en mi opinión tiene mucho más que ver con educación y responsabilidad familiar. Pero ese es un debate educativo, no tecnológico. Para mí, el cómo importa tanto como el qué.

Desde el punto de vista técnico, verificar la edad no requiere saber quién eres (Identidad), solo requiere saber qué eres (Atributo: >18). Ya existen protocolos de Prueba de Conocimiento Nulo (Zero-Knowledge Proofs) que lo permiten. La elección entre verificar “qué eres” o “quién eres” va más allá de la tecnología: es una decisión política y de diseño institucional que determina si construimos una ciudadanía digital libre o vigilada.

# AGE VERIFICATION MODELS

# Attribute-based (privacy-preserving)
AGE_VERIFIED=true
IDENTITY=false
TRACEABILITY=low

# Identity-based (centralized)
AGE_VERIFIED=true
IDENTITY=true
TRACEABILITY=high

El problema es que muchas iniciativas legislativas están optando por otra vía: DNI, biometría, credenciales centralizadas. Aquí vislumbro dos riesgos.

Por un lado, crear una base de datos centralizada que vincule la identidad real de todos los ciudadanos con su actividad de acceso y uso de servicios digitales equivale a crear un punto único de fallo y un objetivo de alto valor para cibercriminales y agencias de espionaje. Si llegara a implementarse, la intimidad de todo un país estaría a una filtración de distancia del chantaje.

# CENTRALIZED IDENTITY DATABASE

SINGLE_POINT_OF_FAILURE=true
ATTACK_SURFACE=massive
IMPACT_SCOPE=national
ABUSE_POTENTIAL=systemic

Por otro lado, si para acceder a Internet debemos identificarnos, el anonimato desaparece. Y cuando desaparece el anonimato, aumenta de forma estructural el riesgo de autocensura y miedo:

• profesores, funcionarios o periodistas que se autocensuran,

• trabajadores que callan sus ideas por miedo a represalias en sus puestos de trabajo,

• ciudadanos que no denuncian abusos,

• crítica política que se enfría antes de nacer.

Hablar seguirá siendo legal, pero tendrá coste personal. Y una ciudadanía que habla con miedo no puede sostener una democracia sana.

Proteger a la infancia no debería implicar construir una infraestructura que haga inviable la crítica anónima al poder.

Que nadie te haga creer que el anonimato solo protege a los criminales. Nos protege a todos en contextos de asimetría de poder.

Segundo frente: responsabilidad penal y fronteras difusas

El otro eje de la regulación es hacer responsables penales a los CEOs de las plataformas por los contenidos que publican sus usuarios.

De nuevo: nadie discute que deben prevenirse y sancionarse contenidos claramente dañinos: fraude, violencia, explotación infantil, incitación directa al daño.

El problema no está en el punto de partida, sino en la frontera.

Por ejemplo, ¿quién decide las siguientes cuestiones?

• Dónde acaba el error y empieza el “bulo”.

• Cuándo una crítica pasa a ser “odio”.

• En qué punto la disidencia se convierte en “contenido dañino”.

Cuando la sanción potencial alcanza hasta el 6 % de la facturación anual global y las obligaciones se formulan en términos difusos de mitigación de “riesgos sistémicos”, la reacción de la plataforma es previsible: moderación preventiva y exceso de bloqueo.

En la práctica, esta autocensura no solo elimina lo claramente ilícito, sino también los contenidos dudosos, se evitan temas conflictivos y se reduce la visibilidad de discursos incómodos para el marco regulatorio vigente.

# PLATFORM RESPONSE TO REGULATORY RISK

SANCTION=high
UNCERTAINTY=high
DEFAULT_ACTION=remove_or_suppress

Lo malo es que la frontera tiende a desplazarse con el tiempo. Y cuando eso ocurre, denunciar abusos del poder entra fácilmente en zonas grises regulatorias.

2. Dos límites que no debemos cruzar

Mi posición es simple y deliberadamente crítica con ambos lados:

• Sí, hay que limitar el poder de las grandes plataformas.

• Sí, hay que regular su diseño, sus algoritmos y sus efectos sociales.

Pero también:

• No, no debemos permitir que la definición de “contenido dañino” se diluya hasta amordazar la crítica.

• No, no debemos eliminar el anonimato con la excusa de proteger.

Una democracia necesita plataformas reguladas y Estados limitados. Cuando uno de los dos concentra demasiado poder, el ciudadano pierde.

Regular es imprescindible. Controlar sin límites, no.

Y yo no quiero vivir en un espacio digital donde proteger a la infancia o combatir la desinformación termine siendo incompatible con la posibilidad real de criticar y corregir sin miedo al poder.

Apéndice técnico-jurídico

Digital Services Act (DSA): Unión Europea

En vigor desde 2024 para grandes plataformas.

La DSA obliga a las plataformas a identificar y mitigar “riesgos sistémicos” definidos por el regulador, incluyendo impactos sobre procesos democráticos, derechos fundamentales y menores (art. 34).

Descarga: DSA

Verificación de edad e identidad digital

Impulsada por varios Estados miembros (Francia, España, Alemania) y encajada en el marco europeo de identidad digital (eIDAS 2.0).

Aunque existen soluciones técnicas para verificar atributos (edad) sin revelar identidad, las propuestas regulatorias tienden a sistemas centralizados, trazables y revocables por razones de control y auditoría.

Reglamento CSAM / “Chat Control”: Unión Europea

En discusión.

Introduce la posibilidad de escaneo de contenidos en el dispositivo del usuario (client-side scanning) antes del cifrado, con el objetivo de detectar material de abuso infantil.

Descarga: CSAR

Online Safety Act: Reino Unido

Aprobado.

Impone amplias obligaciones de diligencia a las plataformas, especialmente en protección de menores. Expone a empresas y directivos a responsabilidad legal significativa.

Descarga: OSA

VPNs, anonimato y mensajería cifrada

Estas tecnologías no están prohibidas en Europa, pero crece la presión del Grupo de Alto Nivel (HLG) de la Comisión Europea sobre ellas:

• el anonimato se presenta como “problema” para la aplicación de la ley,

• las VPNs y el cifrado fuerte se describen como “desafío clave” para la aplicación eficaz de la ley,

• se anuncian futuras evaluaciones, restricciones indirectas o medidas para evitar su “abuso”.

Descarga: ProtectEU :: Joint Letter on the European Internal Security Strategy (ProtectEU)

0. La mentira más rentable de la era digital

Cierra los ojos. Piensa en una nube.

Limpia, blanca, esponjosa. Inofensiva.

Esa imagen es una mentira extremadamente rentable.

Sin pretenderlo, la “nube” se ha convertido en la metáfora perfecta para los dueños de las infraestructuras, las plataformas y los datos. Fíjate cómo la usas sin pensarlo:

“Súbelo a la nube.”

“Está en la nube.”

La nube es ligera, no pesa, no preocupa. Si no ocupa espacio, no parece gobernar, ¿verdad?

Pero la nube no flota. No es vapor ni abstracción. Es piedra, metal y hormigón, organizada en espacios físicos que alguien posee y controla.

En el Issue #001: Tecnofeudalismo hablamos del modelo de poder (Renta). Aquí toca mirar el suelo que pisa (Materia).

1. Nada de esto flota

Cuando abrí por primera vez Atlas de IA: Poder, política y costes planetarios de la inteligencia artificial (Huellas y señales) (enlace afiliado), de la investigadora Kate Crawford de la USC, esperaba encontrar lo que el título parecía prometer: un mapa de algoritmos, arquitecturas y modelos de inteligencia artificial. Algo parecido a una carta de navegación: qué sistema usar, para qué tarea, con qué limitaciones. Crawford propone algo completamente distinto: no un mapa de algoritmos, sino un mapa del suelo sobre el que esos algoritmos existen. No te dice qué modelo elegir, sino qué mundo estás activando cada vez que usas la IA.

Su atlas me hizo tomar conciencia de una realidad que intuía vagamente: Internet no vive en el aire ni en ningún ciberespacio abstracto. Existe porque está cableado, anclado a tierra, encerrado en edificios sin ventanas y atravesando océanos por fibras.

Si bien la Nube puede estar distribuida a nivel lógico, se encuentra altamente centralizada en términos físicos y de control, con pocos operadores, ubicados en unas pocas regiones, convirtiéndose en unos pocos puntos críticos. Adiós al sueño tecno-optimista. En vez de eliminar la concentración del poder, la distribución del software simplemente la hace menos visible.

"La IA no es ni artificial ni inteligente. Más bien, la inteligencia artificial es tanto encarnada como material, hecha de recursos naturales, combustible, trabajo humano, infraestructuras, logística, historias y clasificaciones."

Cada vez que cargas una web, tu tráfico recorre un camino real: cables, nodos, routers, ... La demanda social no determina dónde aparecen los centros de datos, lo que impera son las prioridades de las propias Big Tech: energía barata, impuestos bajos y regulaciones flexibles, esos sí son los incentivos.

Aquella idea romántica de Internet como una red resiliente creada por científicos en los años 70 (DARPANET) para resistir la censura murió hace tiempo. Hoy todo pasa por unos pocos hyperscalers, empresas que operan infraestructuras de computación a escala planetaria, con AWS, Google y Microsoft, a la cabeza, concentrando 2/3 del mercado mundial.

Si ellos se apagan, tú no tienes plan B.

Son los Señores de la Nube (Nubelistas).

$ traceroute reality
1  ISP (Access)
2  IX (Interconnection)
3  DC (The Bunker)
4  PLATFORM (The Lord)
5  YOU (The Serf)

2. La Tabla Periódica del Poder

Crawford me enseñó que cada operación digital tiene un coste físico. Y créeme, no se trata de una sugerente metáfora, es un coste contable que se refleja en un Excel.

Para que la nube funcione hacen falta minerales: litio, cobalto, níquel, ... Los extraen en condiciones que no verás en los anuncios de Apple. ¿Creías que la “transición digital” venía para eliminar la minería? Pues no, la ha intensificado.

Luego está la energía. Los centros de datos más que “gastar electricidad” compiten con ciudades enteras por el suministro. De muestra un botón: en 2024 los centros de datos en Irlanda consumieron el 22% de la energía del país.

Y después viene el agua: refrigerar servidores requiere millones de litros diarios. En zonas de sequía, el feed de Instagram se refresca en la interfaz del smartphone lejos de allí mientras el acuífero local se vacía.

Ya ves que la Nube no resulta tan limpia. Lo que pasa es que está lejos, fuera de tu campo visual y fuera de tu conversación cotidiana.

El “Atlas de IA” de Crawford pone delante de tus ojos una verdad incómoda sobre la que preferirías no saber nada. Porque allá en la Nube la eficiencia no es ecológica sino financiera.

"Esta es una visión ampliada de la inteligencia artificial como una industria extractiva. La creación de sistemas de IA contemporáneos depende de la explotación de recursos energéticos y minerales del planeta, mano de obra barata y datos a escala."

$ cost --compute
MINERALS=EXTRACTED
ENERGY=BURNED
WATER=CONSUMED
ACCOUNTABILITY=NULL

3. Sangre, sudor y clics

Nos han vendido la IA como automatización mágica. Otra mentira piadosa. Nos asustan con titulares amenazando que la IA viene a por nuestros trabajos. En algunos países del Sur Global, lejos de eliminarlo, sigilosamente lo oculta.

Detrás de cada nuevo modelo de IA trabajan personas etiquetando datos y moderando contenidos brutales (violencia, abuso) para que tú no los veas. No lo hacen desde oficinas luminosas en Silicon Valley a las que llegan en Teslas, cobran céntimos por tarea completada. Es el “backend biológico” del algoritmo. Sin ellos, no hay IA.

Con Crawford abrí los ojos: la automatización todavía no reemplaza al trabajador precario, de momento nos lo han borrado de la foto.

"Podemos —y debemos— hablar más bien del duro trabajo físico de los mineros, del trabajo repetitivo en las cadenas de montaje de las fábricas, del trabajo cibernético en los talleres de explotación cognitiva de los programadores subcontratados, del trabajo mal pagado de los trabajadores colectivos (crowdworkers) y del trabajo inmaterial no remunerado de los usuarios cotidianos."

4. La IA como acelerador extractivo

No podemos culpar a la IA de haber inventado este sistema, sería demasiado fácil. Lo que ocurre es que lo está acelerando hasta hacerlo irreversible. Los nuevos modelos mucho más grandes de OpenAI o Google son más inteligentes y también son mucho más caros de entrenar y mantener. La “innovación” se traduce directamente en consumo material.

Y aquí está la trampa: la IA se vende como eficiencia, pero en la práctica solo acelera el consumo. No ahorra recursos: los devora.

Conviene no engañarse: la IA no te saca del feudo digital. Al contrario, lo refuerza, porque sube la barrera de entrada. Solo unos pocos pueden permitirse pagar la factura eléctrica de la Nube.

5. Centros de datos: Catedrales de Calor

Cuando piensas en un centro de datos posiblemente te vengan a la mente imágenes de filas y filas de racks y marañas de cables de colores. Pero un centro de datos es mucho más: se ha vuelto un activo estratégico capaz de convertir el acceso a la información en una decisión económica y política, no solo técnica.

Por eso mismo los centros de datos terminan concentrándose donde hay alineamiento político. En Irlanda ya consumen más de una quinta parte de la electricidad; en Virginia operan gracias a exenciones fiscales de cientos de millones mientras el coste energético se socializa; y en regiones áridas del suroeste estadounidense su refrigeración compite con el agua residencial. Cuando el equilibrio deja de ser rentable, la infraestructura se mueve y el territorio que la alojó queda con sus cicatrices.

Llamarlos "catedrales de Calor" no es una exageración: un estudio reciente estima que la puesta en marcha de un centro de datos de IA eleva la temperatura del suelo circundante en torno a 2 °C, generando lo que ya se denomina data heat island effect.

Es patrón te sonará:

• Periferia: minerales, agua, trabajo barato.

• Núcleo: algoritmo, propiedad, renta.

Aunque el vocabulario se disfrace, la lógica se perpetúa: el valor generado no se queda donde se extrae.

$ allocate --resources
BENEFIT -> CORE (California/Shenzhen)
COST    -> PERIPHERY (Bolivia/Kenya)

6. El feudo necesita piedra

Para sostenerse, el Tecnofeudalismo necesita tierra, energía y agua. El señor feudal clásico controlaba la tierra porque producía cosechas. El tecnoseñor controla la infraestructura porque extrae datos.

Y así esa etérea Nube se ha convertido en la maquinaria más pesada de la Tierra. ¿Te imaginas llamarla por su nombre real?

Red Global de Búnkeres de Hormigón. Refrigerados por Agua. Alimentados por Combustibles Fósiles.

Empezarías a hacer preguntas incómodas sobre zonificación, consumo energético y derechos laborales. Por eso prefieren que mires al cielo.

[ OPTIONAL_DEPENDENCY ]
NAME: CRAWFORD_01  
TYPE: Public briefing (source material)  
LOAD_IF_NEEDED:

[ GROUND_CHECK ]

Nada de lo anterior se arregla con una app. Pero sí cambia cómo decides usar las que ya tienes.

Empieza por acciones simples a tu alcance:

• Haz visible tu dependencia de la nube: enumera qué servicios usas a diario que dejan de funcionar si no hay conexión. No para abandonarlos, sino para saber qué pasaría si no estuvieran.

• Desactiva una sincronización innecesaria: elige una sola: fotos, notas, archivos. Mantén una copia local y comprueba durante una semana si realmente necesitas que todo esté siempre “en la Nube”.

• Evita la IA por defecto: cuando una herramienta te ofrezca “mejorar”, “resumir” u “optimizar” automáticamente, decide conscientemente si lo necesitas. No delegues por inercia.

• Identifica tu punto único de fallo: ¿Un solo proveedor de correo? ¿Un único espacio donde vive todo tu trabajo? Eso no es comodidad: es dependencia estructural.

• Acepta lo que no puedes cambiar, pero nómbralo: no todo es sustituible. Saber dónde no tienes alternativa es mejor que fingir autonomía.

$ ground_check --infrastructure
STATUS: DETECTED
ILLUSIONS: DISABLED
AUTOMATION: REDUCED
DEPENDENCIES: MAPPED

No finjamos que estas medidas nos harán libres, pero nos ayudarán a mirar el sistema con menos ingenuidad.

Y en un sistema diseñado para que no veas el suelo que pisas, eso ya cambia decisiones.

> EJECUTAR.

0. Por qué has dejado de ser un cliente para convertirte en un siervo

“He leído y acepto los Términos y Condiciones”.

¡Ja! Di la verdad: ¿cuántas veces has leído un EULA antes de pulsar “Sí”?

Aceptamos sin pensarlo dos veces un intercambio asimétrico: cedemos soberanía y privacidad a cambio de servicios digitales aparentemente gratuitos. El coste real viene en la letra pequeña que nadie leemos: la apropiación sistemática de nuestra identidad digital.

En teoría somos usuarios. En la práctica, somos activos explotables.

1. Del Mercado Abierto al Mercado Gobernado por Plataformas

Recordarás de tus lecciones del instituto cómo el capitalismo clásico se organizaba en torno al mercado y al beneficio. ¡Atención, spoiler! Tu libro de geografía se volvió obsoleto. Ese marco ya no describe la Economía Digital. La disfraza.

Cuando en marzo de 2024 cayó en mis manos el libro Tecnofeudalismo: El sigiloso sucesor del capitalismo (Deusto) (enlace afiliado), firmado por el economista y ex-ministro griego Yanis Varoufakis, me cautivó la fuerza visual de la metáfora económica que plantea. Su idea axial es que las Big Tech no han evolucionado el mercado; lo están reemplazando por un sistema de extracción de rentas: el tecnofeudalismo.

Mira Amazon. ¿Te habías dado cuenta de que no es un mercado abierto, sino una infraestructura privada?

• Primero, controla qué se ve y qué no mediante algoritmos opacos.

• Después, decide quién puede vender y quién queda fuera.

• Luego, cobra a los vendedores una renta obligatoria por cada transacción, de hasta el 45%.

• Y, por último, usa los datos de los vendedores para copiar lo que funciona y competir contra ellos.

No compite contigo.

Te observa, aprende y luego te sustituye.

[ OPTIONAL_DEPENDENCY ]
NAME: VAROUFAKIS_01  
TYPE: Public briefing (source material)  
LOAD_IF_NEEDED:

2. De la Ganancia a la Renta

Señala Varoufakis la siguiente distinción económica clave para entender esta estructura de dependencia:

• Capitalismo: busca Beneficio. “Fabrico una silla, la vendo, gano el margen”.

• Feudalismo: busca Renta. “Soy dueño de la tierra; si quieres vivir o cultivar aquí, me pagas un alquiler; yo no produzco nada; solo cobro por el acceso”.

Apple no necesita desarrollar mejores aplicaciones que, por ejemplo, Spotify. Controla el sistema operativo, la tienda y el canal de distribución. Quien quiera llegar a los usuarios de iOS debe aceptar sus condiciones y pagar una comisión por acceso. En lugar de crear valor directo, extrae la renta por control del entorno operativo.

Apple no es una excepción. Este modelo se replica en todo el stack (las capas técnicas que sostienen toda la economía digital):

• En los marketplaces, la renta se cobra por intermediación obligatoria.

• En las app stores, por controlar el único canal de distribución viable.

• En la publicidad digital, por dominar la atención y la segmentación.

• En el cloud y la identidad, por dependencia técnica y lock-in (costes técnicos y sociales que hacen difícil o caro marcharse).

La materia prima ya no es el carbón o el acero.

Eres tú.

Cada clic, cada foto y cada segundo de tu atención refinan sus algoritmos. Trabajas gratis para ellos, optimizando el sistema que luego te manipula para venderte cosas.

3. La nueva estructura de clases

Olvida la lucha de clases del siglo XIX. El tecnofeudalismo no reorganiza la sociedad en torno a la propiedad de fábricas o capital financiero, sino alrededor del control de infraestructuras digitales, estándares y puntos de acceso.

Según Varoufakis, esta estructura produce una jerarquía clara. No de clases económicas, sino de control.

Señores. Vasallos. Siervos.

A. Tecno-Señores / Cloudalists

Operadores de infraestructura y plataforma

Controlan los activos críticos del ecosistema digital: cloud, sistemas operativos, app stores, marketplaces, motores de búsqueda, redes sociales, sistemas publicitarios, identidad digital, etc. Su poder no es solo económico, sino cuasi soberano:

• Definen reglas de acceso y permanencia.

• Imponen comisiones obligatorias y condiciones contractuales unilaterales. Solo tienes que leerte las condiciones de la App Store, de la Play Store o de Amazon o seguir la épica batalla de Epic Games contra Apple en los tribunales.

• Controlan la visibilidad, la distribución y la monetización mediante sistemas algorítmicos opacos.

• Ejercen capacidad efectiva de exclusión (de-platforming), con impacto político y económico real. ¿Te acuerdas de cuando X baneó a Trump? ¿O cuando Facebook silenció las noticias de Australia?

B. Vasallos / Empresas productivas, desarrolladores, medios, comercios

Actores dependientes

Este grupo incluye tanto a grandes corporaciones como a pymes, creadores y desarrolladores, grandes y pequeños. Producen bienes, servicios o contenido y cobran por ellos, pero no controlan el canal por el que acceden a usuarios y clientes. Aunque operan como capitalistas de toda la vida en su dominio inmediato, funcionan como vasallos en el ecosistema digital:

• Dependen de plataformas para visibilidad, distribución, publicidad o pagos.

• Pagan rentas en forma de comisiones, publicidad obligatoria para mantener visibilidad o dependencia logística.

• Están sujetos a cambios de reglas unilaterales que pueden destruir su modelo de negocio. Recuerda el infame adpocalipsis de Youtube o los cambios caprichosos de Facebook a su algoritmo de noticias.

C. Tecno-Siervos

Usuarios finales

Sí, este eres tú: el tecnosiervo. Porque en el tecnofeudalismo no eres únicamente cliente. Tu papel económico va más allá:

• Generas datos conductuales, contenido y atención de forma continua.

• Aportas recursos clave para la optimización de sistemas de recomendación y monetización.

• Contribuyes indirectamente al desarrollo y mejora de modelos algorítmicos y de IA, cuando aplica.

• Tras todo lo anterior, el algoritmo se dedica a venderte cosas mientras vende tu atención a terceros.

[ PERMISSIONS_MATRIX ]
ROLE: PLATFORM_OWNER -> READ ALL | WRITE RULES | EXECUTE EXCLUSION
ROLE: DEPENDENT_ACTOR -> READ PARTIAL | WRITE CONTENT | EXECUTE NONE
ROLE: USER -> READ FEED | WRITE DATA | EXECUTE NONE

Por supuesto, no esperes remuneración por esta aportación ni posibilidad de negociarla individualmente. Te conviertes en tecnosiervo y quedas atado al feudo. El coste de irte es altísimo: perder tus fotos, tus contactos y tu reputación social. Como el siervo medieval, te quedas porque fuera del feudo hace frío y no tienes a dónde ir.

4. Por qué importa

Si has llegado hasta aquí, te puedes estar diciendo: “Muy chula esta tesis de Varoufakis, pero ¿y a mí qué?”.

Importa porque redefine quién tiene poder sobre tu vida digital.

El tecnofeudalismo no se queda en mera teoría económica alumbrada por un exministro que se aburría. Es una reconfiguración del poder con efectos muy reales sobre tus derechos, tu autonomía y tu capacidad de elección y de acción.

Tus derechos ya no son derechos

Cuando el acceso a comunicar, vender o ser visible depende de plataformas privadas, lo que antes era un derecho ahora es un permiso. Hoy estás dentro. Mañana, fuera. Sin juez, sin explicación.

Salir es cada vez más caro

No estás “atrapado” por accidente. Estás atado por diseño. Tus datos, tus contactos, tu historial y tu reputación viven dentro del feudo. Irte significa perderlos. Por eso casi nadie se va.

[ EXIT_ATTEMPT ]
DATA_PORTABILITY: PARTIAL
SOCIAL_GRAPH: LOST
REPUTATION: RESET
ALTERNATIVE_PLATFORM: NONE
EXIT_CODE: FAILURE

Ellos lo ven todo; tú no ves nada

Las plataformas tienen el mapa completo: datos agregados, patrones, predicciones. Tú solo ves la superficie. Deciden qué se muestra, qué se hunde y qué se monetiza… y nunca te explican por qué.

Empresas privadas haciendo de gobiernos

Cuando una plataforma puede expulsarte, silenciarte o arruinar tu actividad económica, está ejerciendo poder soberano. Pero sin elecciones, sin constitución y sin obligaciones democráticas.

No es un fallo del sistema, es el sistema

No hablamos de abusos puntuales ni excesos corregibles con buena voluntad. Es un modelo estable, diseñado para concentrar control, cobrar rentas y generar dependencia. Funciona exactamente como fue pensado.

La pregunta, entonces, no es si podemos salir completamente de este sistema, que ya te adelanto que no, sino qué margen de autonomía real nos queda dentro de él.

[ JAILBREAK ] > ESCALA TUS PRIVILEGIOS

El tecnofeudalismo no se combate con postureo en Instagram ni con consumo ético lejos de Amazon. Sin caer en delirios de soberanía individual, tras leer el libro de Varoufakis me he propuesto adoptar este marco de pensamiento anti-feudal, que ahora comparto contigo:

• Identifica qué plataformas resultan críticas en tu actividad.

• No te pido abandonar plataformas dominantes de forma heroica, pero sí evita la dependencia exclusiva cuando exista alternativa real.

• Valora herramientas que debiliten el lock-in: exportabilidad, federación (interoperabilidad distribuida), estándares abiertos.

• Separa funciones críticas y evita concentrar todo en un mismo proveedor.

• Trata los “servicios gratuitos” como relaciones de dependencia. Pagar, a veces, es una forma de autonomía, no de sumisión.

• Construye capital propio, no solo perfiles. Invierte tiempo en activos que no puedan ser desactivados por terceros: dominio propio, listas de contacto exportables, archivos locales organizados, conocimiento transferible no atado a una plataforma, etc.

• Cambia la pregunta clave. En lugar de: “¿Qué plataforma es más ética?”, pregunta: “¿Qué dependencia estoy aceptando y a qué coste?”.

No es resistencia romántica. No es lectura estéril para sumirte en el desánimo.

Es recuperar, paso a paso, capacidad de decisión sobre tu propia vida digital.

$ audit --dependencies
$ reduce --single-point-of-failure
$ export --data --contacts --history
$ build --owned-assets
> EJECUTAR.